SBO Blog Het blog van Studiecentrum voor Bedrijf en Overheid
De Afdeling deed woensdag 29 januari jl. weer enkele interessante uitspraken op het gebied van openbare orde en Bibob. Eentje licht advocaat Franc Pommer er uit: de uitspraak over de weigering van een Alcoholwetvergunning voor Hotel Cataleya door de burgemeester van Almere.
De grondslag van de weigering was tweeledig: slecht levensgedrag van de hotelbestuurder en de Wet Bibob. De rechtbank Midden-Nederland vernietigde de weigering (uitspraak van 1 juni 2022, zaak nr. 21/3362) en daartegen stelde de burgemeester hoger beroep in.
In de uitspraak van de Afdeling wordt aan de eerste weigeringsgrond (slecht levensgedrag) geen aandacht besteed, maar alleen aan de Wet Bibob. De weigering berustte naast de b-grond – dus het ernstige gevaar dat met de vergunning strafbare feiten worden gepleegd – op artikel 3 lid 6 Wet Bibob. Volgens de burgemeester was ter verkrijging van de Alcoholwetvergunning een strafbaar feit gepleegd. Deze laatste weigeringsgrond staat centraal in de uitspraak.
Bij het invullen van het Bibob-formulier had de hotelbestuurder geantwoord op de vraag of hij in de afgelopen vijf jaar is veroordeeld, een schikking is aangegaan met het OM of als verdachte is aangemerkt: “niet van toepassing”. Ook anderszins waren er geen strafrechtelijke antecedenten opgeven, terwijl die er wél waren.
Het hotel betoogde dat het allemaal niet bewust was gebeurd en zeker niet met oog op verkrijging van de vergunning en dat het niet vermelde slechts (overtreding Opiumwet) een gering feit betrof. Redenen die volgens de rechtbank maakten dat de weigering niet op artikel 3 lid 6 kon worden gebaseerd.
Onterecht, aldus de Afdeling, want:
- het is de taak van de aanvrager het Bibob-formulier juist in te vullen (ABRvS 16 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4169)
- het formulier bevat de duidelijke, specifieke vraag of de aanvrager de voorafgaande 5 jaar o.a. is veroordeeld of een schikking met het OM is aangegaan. Het hotel had dus moeten snappen dat de overtreding van de Opiumwet moest worden vermeld
- dat het een gering feit zou zijn laat de vraagstelling op het formulier onverlet. Het is aan de burgemeester om te beoordelen of antecedenten een beletsel vormen voor vergunningverlening
- een overtreding van de Opiumwet is bij uitstek niet is te verenigen met het exploiteren van een horecazaak, vanwege de kwetsbaarheid daarvoor van de horecabranche
- was dit feit in het formulier vermeld dan was dat zeker aanleiding geweest voor nader onderzoek.
Verder oordeelt de Afdeling nog dat het feit dat de burgemeester geen aangifte heeft gedaan van valsheid in geschrifte geen beletsel oplevert. I.v.m. de evenredigheid betrekt de Afdeling dat de gevolgen beperkt zijn omdat het hotel nog steeds kan worden geëxploiteerd, maar alleen zonder de mogelijkheid alcohol te schenken.
Vanwege het voorgaande had de burgemeester volgens de Afdeling de vergunning terecht geweigerd. Zelfs alléén op grond van artikel 3 lid 6 Wet Bibob! Dat laatste zegt de Afdeling niet vaak. Een revival van artikel 3 lid 6?
Bron: hekkelman.nl – 30 januari 2025
Op zoek naar meer verdieping over de toepassing van de wet Bibob in de praktijk?
Tijdens de opleiding Bibob coördinator doorlopen we in slechts 5 dagen het hele Bibob-proces aan de hand van deze modules:
- Actualiteiten, rijksbeleid en nieuwe relevante wet- en regelgeving
- Toepassing van de wet Bibob in de praktijk
- Financieel onderzoek
- Beroep en Bezwaar, advisering van de burgemeester
- Gesprekstechnieken bij waarheidsvinding
Start 5 maart 2025 – 15e editie – Met een 8 beoordeeld!
Download Brochure
